Detrás del testimonio pericial en el juicio por el ‘asesinato de Fitbit’

Esta semana, el jurado de Connecticut convicto Richard Dabate de asesinato por el asesinato de su esposa, Connie Dabate, después de un juicio de cinco semanas que dependía, en parte, de los datos de su Fitbit. Richard dijo que un hombre vestido de camuflaje irrumpió en su casa en 2015 y le disparó a Connie. Pero Connie usó un Fitbit, y los datos del dispositivo mostraron movimiento durante aproximadamente una hora después de que Richard dijo que ocurrió el robo.

Para demostrar que los datos de Fitbit ayudaron a mostrar que Richard mató a Connie, los fiscales llamaron a Keith Diaz, fisiólogo del ejercicio y profesor del Centro Médico de la Universidad de Columbia. Díaz ha realizado estudios para validar la precisión de Fitbits y testificó sobre su precisión.

Díaz a menudo testifica como testigo experto en juicios penales. El dijo el borde que personalmente es gratificante participar en pruebas pero que también es un desafío. La forma en que generalmente piensa sobre los datos de Fitbit como científico es diferente de la forma en que se le pregunta al respecto en un tribunal. “Las preguntas científicas que estamos respondiendo son diferentes de las preguntas criminales”, dice. “Lo que me he esforzado por hacer en estos casos es traducir eso”.

Los Fitbits son generalmente dispositivos precisos, dice Díaz, pero de ninguna manera son perfectos. Para la investigación científica, eso es de esperar: nada es absoluto, y es raro obtener una respuesta que tenga un 100 por ciento de certeza. La ciencia vive con cierta cantidad de error estadístico. Pero la ley opera bajo pautas diferentes: quiere saber si algo sucedió más allá de una duda razonable. “Esto tiene implicaciones muy serias si alguien pudiera irse de 25 años de por vida”, dice. “Entonces, ¿está bien vivir con un área gris, y bajo qué condiciones? Ese ha sido parte del desafío y los obstáculos que superar”.

Díaz habló con el borde sobre sus experiencias probando en los juicios y cómo navega las tensiones entre la ciencia y el sistema legal en el proceso.

Lo siguiente ha sido ligeramente editado para mayor claridad.

¿Cuál es la diferencia entre lo que un científico podría querer saber sobre un Fitbit y lo que un jurado podría necesitar saber?

En ciencia, nos preocupamos por las cosas, como si di 100 pasos pero el dispositivo dice que solo di 92 pasos. Eso importa en la ciencia, pero ¿cuánto importa en los casos criminales? Con esos, a menudo es solo una cuestión de si el dispositivo detecta movimiento. Eso es lo suficientemente bueno para el caso. No importa si son 100 pasos contra 92; en realidad se trata de si se mudaron. Con este caso de Connecticut, hubo muchas idas y venidas en el contrainterrogatorio sobre la tasa de error. Pero la tasa de error estaba en la cantidad de pasos que alguien tomó, no en la tasa de error de si se estaban moviendo. Esa es una historia muy diferente.

Y en ciencia, especialmente en muchos de los estudios con los que trabajo, estás trabajando con muestras de gran tamaño que podrían tener miles de personas. Cualquier ruido se disipa con tanta gente. Pero, con un caso penal, solo tiene una persona, por lo que el ruido es importante y puede generar algunas dudas sobre lo que realmente sucedió. En los casos penales, hay un nivel de precisión que desea tener sobre quién se movió exactamente en este momento. En comparación con la ciencia, si hay un error porque tiene un tamaño de muestra tan grande, puede filtrarse. Así que ha sido un desafío descubrir cómo transmites que estos dispositivos no pueden decirte perfectamente lo que está sucediendo.

¿Cómo se ajusta la ciencia para satisfacer las necesidades de un caso penal?

Puede aprovechar las cosas que la ciencia podría ver los errores. Por lo tanto, si se está cepillando los dientes y usando un dispositivo en la muñeca, hay casos en los que el dispositivo lo registró incorrectamente como pasos. Obviamente, en ciencia, eso es un error. Pero eso puede ser realmente útil con algunos de estos casos porque demuestra que es un dispositivo de alta sensibilidad. En realidad, es una fortaleza usar estos dispositivos en este contexto debido a su alta sensibilidad. Cuando no se detecta movimiento, cuando no registra ningún paso, debemos estar bastante seguros de que una persona no se está moviendo.

Así que ha tenido que cambiar lo que observamos en la ciencia para decir: ‘Bueno, ¿qué es lo más importante en el contexto de este caso penal?’ Podemos decir que esta persona ya no se movía porque el dispositivo no estaba grabando nada. Entonces, ¿qué significa eso en este contexto?

En un juicio penal, hay dos lados y se le pide que testifique para un lado o para el otro. ¿Cómo es eso como científico?

He sido contratado por los fiscales, nunca por la defensa. Y algunos de los fiscales se han esforzado por sesgar mi interpretación. Puede que no sea intencional, pero van a tener la perspectiva de que creen que esta persona es culpable y que necesitan que alguien venga y apoye el caso. Pero no quiero simplemente entrar y ser munición para el fiscal; Quiero dar una interpretación equilibrada de lo que significa la ciencia y cómo se puede aplicar en la situación. Podría ser fácil para mí entrar y decir cosas que apoyarían el caso del fiscal. Pero, ¿cómo se equilibra eso con reconocer también que hay un error y que no es un dispositivo perfecto?

Es difícil porque obviamente la fiscalía no quiere resaltar los errores. Pero desde el lado de la defensa, he notado que no hacen las preguntas correctas al respecto. No son científicos, por lo que no saben qué preguntar para resaltar las limitaciones del dispositivo. Y solo puedo responder a las preguntas que me hacen.

¿Esta experiencia ha cambiado tu forma de pensar sobre tu investigación?

Si esto es algo en lo que voy más adelante, me gustaría realizar más estudios científicos. En muchas de las situaciones que he visto con estos casos, la ciencia que existe en realidad no está diseñada para responder las preguntas importantes. Como: ¿es posible que una persona pase de una cama a un baño a 15 pies de distancia sin que el dispositivo se registre? Así que podría investigar cosas como esa porque creo que fortalecería mi capacidad para dar testimonio experto. Y para un jurado, sería útil tener mejores respuestas a este tipo de preguntas que surgen en un caso penal que no surgen en ciencia. Pero por ahora, es una especie de concierto secundario. Esto está un poco fuera de lo que es mi trabajo diario.

Leave a Reply

Your email address will not be published.