Alito reacio a discutir el estado de la Corte Suprema después de la filtración de Roe

Marcador de posición mientras se cargan las acciones del artículo

En su primer discurso público desde la explosiva filtración de un proyecto de dictamen de la Corte Suprema, escribió que anularía hueva v. vadear, Juez Samuel A. Alito Jr. pasó rápidamente por un examen detallado del textualismo legal y renovó un desacuerdo sobre la decisión de la corte que decía que la ley federal contra la discriminación protege a los trabajadores homosexuales y transgénero.

Pero estaba un poco perplejo por la última pregunta de la audiencia de una multitud en Facultad de Derecho Antonin Scalia en la Universidad George Mason: ¿Están él y los otros jueces en un lugar donde podrían disfrutar de una buena comida juntos?

“Creo que sería realmente útil para todos nosotros escuchar, personalmente, ¿están todos bien en estos tiempos tan difíciles?” preguntó el interrogador.

La Corte Suprema está lista para anular Roe v. Wade, borradores de programas filtrados

El hecho de que Alito estuviera hablando por circuito cerrado desde una sala de la Corte Suprema a siete millas de distancia, en lugar de en persona, era una señal de que estos no son tiempos normales.

“Este es un tema del que me dije a mí mismo que no iba a hablar hoy sobre, ya sabes, dadas todas las circunstancias”, respondió Alito.

Después de una pausa, agregó: “La corte en este momento, tuvimos nuestra conferencia esta mañana, estamos haciendo nuestro trabajo. Estamos tomando nuevos casos, nos dirigimos hacia el final del período, que siempre es un momento frenético a medida que expresamos nuestras opiniones”.

El tribunal se reunió el jueves por primera vez desde la proyecto de opinión fue revelado a Politico y el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., abrió una investigación por filtración.

La Corte Suprema investigará el borrador filtrado de la opinión sobre el aborto

Después de detallar el cronograma para que el trabajo de la corte esté listo para fines de junio o principios de julio, Alito se saltó el habitual repetitivo que los jueces tienden a emplear acerca de estar en desacuerdo sobre la ley, pero manteniéndose respetuosos y amistosos.

En cambio, concluyó: “Así que ahí es donde estamos”.

La divulgación del proyecto de opinión, indicando que al menos cinco miembros de la corte votaron al menos tentativamente para anular roerla garantía del derecho a aborto, ha sacudido a la corte, que se enorgullece de las deliberaciones privadas. Los manifestantes se manifestaron en la casa de Alito, no lejos del campus de George Mason, y estaban fuera del evento con boleto del jueves, el cuarto Foro Scalia anual.

Los asistentes ingresaron al evento de la facultad de derecho, aproximadamente dos docenas de manifestantes de ambos lados del tema del aborto gritaron cánticos afuera en una plaza del campus cerca del edificio de la facultad de derecho en Arlington, Virginia.

“¡Oye, oye, ho ho, Alito tiene que irse! ¡Oye, oye, ho ho, debemos defender a Roe!

El grupo estaba formado en gran parte por estudiantes de George Mason que no estudiaron para los exámenes finales para demostrar.

“Tuve un final anoche y tengo un final mañana”, dijo Adam Rizzoli, un estudiante de primer año de 19 años de Vienna, Virginia. Pero, agregó, algunas cosas son más importantes que el GPA de uno. “A veces solo tienes que actuar”.

Varios estudiantes viajaron desde el campus principal de la universidad en Fairfax para denunciar la decisión de la escuela de acoger a Alito y expresar su apoyo al derecho al aborto.

“Como estudiante de Mason, el apoyo de un juez que respalda interpretaciones constitucionales obsoletas a expensas de las mujeres en todas partes, se siente como una bofetada”, dijo Emily Williams, de 21 años, estudiante de tercer año.

Un grupo de cinco contramanifestantes antiaborto se reunió a unos 30 pies del otro grupo. Christine Gomez, de 20 años, estudiante de segundo año en Northern Virginia Community College y miembro de Students for Life of America, gritó a través de un megáfono, oscureciendo brevemente las voces del grupo original.

“¡El aborto es violencia! ¡El aborto es opresión!”.

Gómez, que estudia psicología, dijo que quería ir al campus de George Mason para asegurarse de que se escuchara su versión del debate sobre el aborto.

Alyssa Thoburn, estudiante de primer año de justicia penal en Liberty University, se hizo eco de Gomez.

“La gente piensa que odiamos a las mujeres, algunas personas dicen que estamos en contra del control de la natalidad”, dijo Thoburn. “Solo queremos que las personas tengan derecho a la vida”.

El tema de Alito se centró en cómo Scalia, quien murió en 2016, había transformado los métodos de la corte para revisar las leyes federales, poniendo mucho más énfasis en el texto de la ley que en la intención del Congreso. Es un método que favorece, dijo Alito, pero se usó incorrectamente en el caso de los derechos de los homosexuales. Bostock v. Condado de Clayton.

En ese caso, la corte dictaminó 6 a 3 que una histórica ley federal de derechos civiles de la década de 1960 protege a los trabajadores homosexuales y transgénero, un fallo decisivo para los derechos LGBTQ escrito por uno de los jueces más conservadores de la corte, Neil M. Gorsuch.

Gorsuch y Roberts se unieron a los liberales de la corte en la decisión. Dijeron que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación “por motivos de sexo”, incluye a los empleados homosexuales y transgénero.

Gorsuch es un “colega y amigo”, dijo Alito, y alguien a quien está feliz de tener en la cancha. Pero dijo que la decisión basada únicamente en el texto de la ley era “en mi opinión, indefendible”.

Si bien dijo que no estaba defendiendo acciones pasadas, Alito dijo que estaba claro que el Congreso en ese momento permitía y practicaba la discriminación.

“Es inconcebible que el Congreso o los votantes en 1964 entendieran que la discriminación por motivos de sexo significa discriminación por orientación sexual, y mucho menos por identidad de género”, dijo Alito. “Si el Título VII se hubiera entendido en ese momento en el sentido de lo que Bostock sostuvo que significaba que la prohibición de la discriminación por razón de sexo nunca se habría promulgado. De hecho, es posible que no haya obtenido un solo voto en el Congreso”.

Dijo que la mayoría citó una opinión escrita por Scalia para justificar su decisión, pero pensó que la había entendido mal.

“Ojalá Nino estuviera aquí para iluminarnos”, dijo Alito. Si Scalia dijera que Alito estaba equivocado, “tomaría esa evaluación con buen humor y aprendería del intercambio”, dijo el juez.

Nicole Asbury y Susan Svrluga contribuyeron a este despacho.

Leave a Reply

Your email address will not be published.