John Roberts jugó el juego largo en la financiación estatal de las escuelas religiosas

Pero siempre trató de señalar cierta cautela. Hace cinco años, en una disputa financiera que involucró a un escuela de la iglesia en Missouri, incluso agregó una nota al pie que decía que la decisión de la Corte Suprema se aplicaba solo al dinero para repavimentar el patio de recreo. Los compañeros conservadores lo llamaron y sugirieron que la advertencia era absurda porque la decisión, por supuesto, llegaría a otros casos de financiamiento religioso.

Y así fue, por la propia mano de Roberts… en 2020 y luego el martes, cuando el presidente del Tribunal Supremo estratégico dio un gran paso y redactó la decisión sosteniendo que Maine debe pagar la educación religiosa como parte de un programa de asistencia para la matrícula de las escuelas privadas. La razón que alguna vez se limitó a los patios de recreo se ha extendido a una franja de instrucción religiosa.

La Corte Suprema se encuentra en los últimos días de su sesión anual, negociando sobre el derecho al aborto, el control de armas y la protección del medio ambiente, entre otras controversias. Es probable que Roberts intente evitar que la nueva supermayoría conservadora presione demasiado a la derecha en algunas áreas, incluido el derecho al aborto, donde ha presionado para lograr una decisión de compromiso que no sería completamente revocar Roe v. vadear.

En su opinión del martes para los seis jueces de la derecha, Roberts insistió en que el fallo simplemente se derivó de los principios aplicados en los casos de 2017 y 2020.

Pero a diferencia de esos fallos limitados en casos de Missouri y luego de Montana, la decisión de Maine involucra específicamente fondos que se utilizarían para la educación religiosa, y demuestra con tanta fuerza como siempre que las reglas estatales que podrían haber sido consideradas neutrales en el pasado pueden ser invalidadas. como religiosamente discriminatorio.

Las decisiones anteriores escritas por Roberts prohibían a los estados que las escuelas religiosas recibieran financiamiento público basándose únicamente en su “estatus” o “carácter” religioso. El nuevo caso probó si un estado que subsidia la educación privada podría retener fondos en función del “uso” religioso de una escuela. Y al exigir que el dinero público se use para la instrucción que promueve la religión, la corte generó una serie de nuevas preguntas sobre la separación de la iglesia y el estado.

El caso de Maine surgió en la intersección de las dos cláusulas religiosas de la Primera Enmienda, que prohíben el “establecimiento de una religión” por parte del gobierno y garantizan su “libre ejercicio”.

El programa en disputa proporcionó dinero para que los estudiantes asistieran a escuelas privadas en áreas que carecían de escuelas secundarias públicas pero que excluían a las instituciones sectarias, definidas en parte como aquellas “asociadas con una fe o sistema de creencias en particular y que, además de enseñar materias académicas, promueven la fe”. o sistema de creencias con el que está asociado”.

La Corte Suprema anuló esa exclusión basándose en la protección de la Primera Enmienda para el libre ejercicio de la religión. Roberts dijo que la exclusión de Maine se basó en una separación más estricta de la iglesia y el estado de lo que exige la Constitución.

Breyer, sin embargo, afirmó que la mayoría “casi no presta atención a las palabras de la primera Cláusula mientras presta atención casi exclusiva a las palabras de la segunda”. Señaló que las dos cláusulas a menudo están en tensión y los estados tienen suficiente margen de maniobra para promover los “intereses antisistema” al retener dinero para las escuelas religiosas sin afectar el libre ejercicio.

“Advertí en Trinity Lutheran… que el análisis de la Corte podría ser manipulado”, escribió Sotomayor, y luego agregó: “Esta Corte no debería haber tomado este camino hace cinco años”.

En 2017, Roberts había declarado que la inconstitución de Missouri excluía al Centro de Aprendizaje Infantil de la Iglesia Luterana de la Trinidad, en función de su “estatus” religioso, de un programa que ofrecía subvenciones a grupos sin fines de lucro para la compra de superficies de juegos hechas con neumáticos reciclados.

La justificación limitada de Roberts, así como una nota al pie que afirma que el caso “involucra una discriminación expresa basada en la identidad religiosa con respecto a la repavimentación del patio de recreo”, ayudó a que Kagan y, en menor medida, Breyer tomaran la decisión. (Sotomayor había disentido con la difunta jueza Ruth Bader Ginsburg, a quien sucedió en octubre de 2020 la jueza Amy Coney Barrett).

El martes, el presidente del Tribunal Supremo demostró que nunca había estado encerrado en la diferencia.

“En Trinity Lutheran y Espinoza, sostuvimos que la Cláusula de libre ejercicio prohíbe la discriminación por motivos religiosos”, escribió. “Pero esas decisiones nunca sugirieron que la discriminación basada en el uso sea menos ofensiva para la Cláusula de libre ejercicio”.

Rechazando la afirmación de los disidentes sobre la importancia de la “neutralidad del gobierno”, Roberts declaró que “no hay nada neutral en el programa de Maine. El Estado paga la matrícula de ciertos estudiantes en escuelas privadas, siempre que las escuelas no sean religiosas. Eso es discriminación contra religión.”

Añadió: “El interés antisistema del Estado no justifica las leyes que excluyen a algunos miembros de la comunidad de un beneficio público generalmente disponible debido a su ejercicio religioso”.

Los disidentes respondieron que nada en la cláusula de libre ejercicio “obligaría” a Maine a brindar ayuda para la matrícula a las escuelas privadas que utilizarán los fondos para brindar educación religiosa, y utilizaron los casos anteriores de Roberts para respaldar su posición.

“Las decisiones de este Tribunal en Trinity Lutheran y Espinoza prohíben que los estados nieguen ayuda a las escuelas religiosas únicamente por el estatus religioso de una escuela, es decir, su afiliación o control por parte de una organización religiosa”, dijo Breyer. “Pero nunca hemos dicho que la Cláusula de Libre Ejercicio prohíba a los Estados retener fondos debido al uso religioso que se le dará al dinero”.

En 2017, Roberts se había esforzado en señalar que no estaba abordando los “usos religiosos de la financiación”.

En ese momento, el juez Neil Gorsuch, acompañado por el juez Clarence Thomas, dijo que la división de Roberts entre estatus religioso y uso religioso no tenía sentido.

“Respetuosamente, albergo dudas sobre la estabilidad de tal línea”, escribió Gorsuch en una opinión concurrente. “¿Un hombre religioso da las gracias antes de la cena? ¿O un hombre comienza su comida de manera religiosa? ¿Es un grupo religioso el que construyó el patio de recreo? ¿O un grupo construyó el patio de recreo para que pudiera usarse para promover una misión religiosa? ”

“Me preocupa”, agregó Gorsuch, “que algunos puedan leerlo erróneamente para sugerir que los casos de ‘repavimentación de patios de recreo’, o solo aquellos con alguna asociación con la seguridad o la salud de los niños, o tal vez algún otro bien social que consideremos valioso, solo se rigen por “el fallo.

Gorsuch no tenía por qué haberse preocupado. Roberts estaba llegando allí, aunque avanzando gradualmente. El martes, Gorsuch y los demás conservadores se unieron a la decisión de Roberts sin salvedades. Ninguno de los liberales, por supuesto, pareció tentado a unirse esta vez.