La coalición detrás del proyecto de ley de armas revela una fuerte división republicana en el Senado

Marcador de posición mientras se cargan las acciones del artículo

la votación del martes en el Senado para avanzar en un estrecho acuerdo bipartidista endurecer las leyes federales sobre armas fue, en cierto sentido, un milagro político, con 14 republicanos uniéndose a los demócratas para desafiar a la Asociación Nacional del Rifle y a los críticos conservadores, nada menos que en un año electoral.

Visto de otra manera, sin embargo, la fuerte oposición republicana a un proyecto de ley que ofrecía solo ajustes comparativamente incrementales a las leyes de armas existentes después de una serie creciente de tiroteos masivos demostró la resistencia de las opiniones de línea dura sobre los derechos de armas y puso de relieve la disminución del cuerpo dentro. el Partido Republicano del Senado que está dispuesto a hacer tratos incluso modestos con los demócratas.

La votación de prueba de 64 a 34 el martes, que colocó la Ley bipartidista de comunidades más seguras en el camino para aprobarse más adelante esta semana, ofreció una hoja de ruta sobre cómo se puede seguir gobernando sobre temas delicados en una era dividida, con mucho cuidado, con el derecho. jugadores, y en las circunstancias adecuadas.

Ningún jugador fue más crucial que el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), quien nombró al diputado de liderazgo de confianza Sen. John Cornyn (R-Tex.) después de la masacre del 24 de mayo en una escuela primaria de Uvalde, Texas, y dejó en claro que había llegado el momento: a diferencia del pasado — para que los republicanos lleguen a un acuerdo sobre la violencia armada.

“Esta vez es diferente”, dijo McConnell el miércoles, en un discurso respaldando formalmente el acuerdo que negoció Cornyn. “Esta vez, los demócratas se cruzaron en nuestro camino y acordaron promover algunas soluciones de sentido común sin hacer retroceder los derechos de los ciudadanos respetuosos de la ley. El resultado es un producto que estoy orgulloso de apoyar”.

McConnell, sin embargo, se encuentra en la minoría de una conferencia republicana dividida, una posición que generalmente trata de evitar.

Solo otros 13 republicanos respaldaron el acuerdo en la votación de prueba del martes, incluidos tres que se retirarán el próximo año y otros seis que, como McConnell, no se presentarán a la reelección hasta 2026. Otro republicano que apoyó el acuerdo que no votó el martes, Senador Patrick J. Toomey (R-Pa.), también se jubila.

Entre los 34 republicanos que votaron el martes se encontraban varios miembros del equipo de liderazgo de McConnell, incluido el senador. John Thune (SD), el No. 2 líder republicano y senador. John Barrasso (Wyoming), el No. 3, y varios senadores que han coqueteado abiertamente con las candidaturas presidenciales.

Algunos de esos republicanos se encontraban entre los más francos el miércoles al oponerse públicamente al acuerdo y advertir sobre una reacción violenta de los conservadores que podría sacar del poder a los partidarios del acuerdo. Uno de ellos, el senador Josh Hawley (R-Mo.), resumió la reacción de sus electores al proyecto de ley como “furia”.

“La gente está absolutamente furiosa porque este proyecto de ley no hace nada significativo para abordar la ola de delincuencia nacional. No hace nada significativo para abordar la escalada de ataques contra la policía y los civiles”, dijo. “Quiero decir, en Missouri, tenemos números récord de homicidios, robos de autos, crímenes violentos, y está en todas partes. Y este proyecto de ley no hace nada al respecto”.

Después de que Cornyn hizo un último lanzamiento a sus colegas en un almuerzo republicano en el Senado el miércoles, enfatizando la financiación de la ley y la salud mental en el proyecto de ley, así como las disposiciones más estrictas de control de armas que se omitieron, Barrasso y el senador. Ted Cruz (R-Tex.) propuso votar por un proyecto de ley diferente que eliminó por completo las medidas relativas a las armas, en lugar de centrarse únicamente en las disposiciones de salud mental y seguridad escolar.

Un grupo más amplio de conservadores del Senado también expresó su consternación pública, incluido el Sen. Tommy Tuberville (R-Ala.), quien les dijo a los reporteros que los teléfonos de su oficina se estaban “encendiendo” con personas que llamaban que estaban “decepcionadas de que tuviéramos 14 republicanos votando por esto… que teníamos la base de republicanos exagerando”.

Cuando se le preguntó sobre el papel de McConnell, dijo: “Hay mucha gente decepcionada… en todas partes”.

Mientras tanto, en la Cámara de Representantes, los principales líderes se distanciaron rápidamente de los negociadores del Senado: el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (R-Calif.), y el líder de la minoría, Steve Scalise (R-La.), les dijeron a sus miembros pocas horas después de la votación del Senado del martes que se opondría.

Un memorando enviado el miércoles desde la oficina de Scalise a los legisladores republicanos dijo que el proyecto de ley representa “un esfuerzo por socavar lentamente los derechos de la Segunda Enmienda de los ciudadanos respetuosos de la ley” y que “no contiene medidas de seguridad suficientes para garantizar que el dinero realmente se destine a mantener las armas fuera de las manos de los delincuentes o la prevención de la violencia masiva”.

“Estoy 100 por ciento en contra, 100 por ciento”, dijo el representante. Jim Jordan (R-Ohio), el destacado líder conservador de la Cámara. “Esto es lo que no se debe hacer, y espero que no suceda”.

Al dirigirse a los periodistas el miércoles, McConnell dijo que “no era nada inusual” que los miembros de su partido tuvieran puntos de vista opuestos. “Vemos eso con frecuencia”, dijo.

De hecho, McConnell ha bendecido varios acuerdos bipartidistas con los demócratas desde que el Partido Republicano ingresó a la minoría del Senado el año pasado, incluido un acuerdo de infraestructura de $ 1.2 billones, un proyecto de ley de política industrial radical destinado a impulsar la competitividad de EE. UU. con China, una medida de reforma postal y más. En cada caso, dijeron McConnell y sus aliados, el deseo de mostrar cooperación y progreso en asuntos de interés público superó los riesgos políticos de llevar a los demócratas a la victoria.

Sin embargo, la violencia armada planteó una prueba especialmente potente, y la tragedia de Uvalde se produjo en un momento particularmente delicado, en medio de una temporada de primarias de mitad de período en la que varios senadores republicanos se enfrentaron o están a punto de enfrentar primarias contra retadores más conservadores.

Pero los aliados de McConnell dijeron que había una lógica política en la decisión de llegar a un acuerdo modesto con los demócratas y demostrarle al público que el Partido Republicano no es un obstáculo inamovible a la acción para hacer frente a los tiroteos masivos.

“Creo que el país quiere que encontremos un terreno común en el área de personas inestables que usan armas, de tratar de obtener mejor información en el sistema para detener algunos de estos tiroteos”, dijo el Sen. Lindsey O. Graham (RS.C.). “Cuando se trata de un apoyo del 80 por ciento para estas ideas, eso es un consenso nacional. Y, ya sabes, el 20 por ciento: respeto sus puntos de vista, pero cuando el público dice: ‘¿No pueden hacer algo?’ la respuesta es sí.”

Senador Thom Tillis (RN.C.), quien negoció el proyecto de ley junto con Cornyn, calificó el proyecto de ley de “política equilibrada” y simplemente argumentó que los esfuerzos futuros probablemente provocarán un cortocircuito en el control de armas: el apoyo del Partido Republicano al proyecto de ley de infraestructura anticipó un partido mucho más grande. -línea proyecto de ley demócrata.

“Si echa un vistazo a lo que no hicimos: sin períodos de espera obligatorios, sin prohibición de cualquier arma que se pueda comprar legalmente hoy… Creo que es razonable y creo que la mayoría del pueblo estadounidense está de acuerdo con eso”, dijo. dijo.

Sin embargo, la realidad política de la votación del martes fue dura, con el acuerdo apoyado principalmente por los senadores republicanos que están más protegidos de las repercusiones electorales. Incluso los dos senadores republicanos que se postulan para la reelección este año y que votaron a favor de avanzar en el acuerdo el martes reflejan esa dinámica fundamental: el Sen. Lisa Murkowski (R-Alaska) cuenta con votantes cruzados independientes y demócratas para sobrevivir a su esfuerzo de reelección contra un retador republicano más conservador, y la senadora. Todd C. Young (R-Ind.) salió sin oposición de las primarias del 3 de mayo.

Young dijo el miércoles que no era un voto garantizado a favor del proyecto de ley final y dijo que todavía estaba “digiriendo el lenguaje actual”. Pero elogió la financiación de la salud mental y la seguridad escolar en el proyecto de ley y calificó las disposiciones sobre armas como “bastante oscuramente razonables”. Si se está gestando una reacción conservadora al proyecto de ley, dijo, no se reflejó en los comentarios de sus electores.

“Las llamadas son de 10 a 1 en mi oficina, 10 a favor de prohibiciones razonables” sobre permitir que personas peligrosas tengan acceso a armas de fuego, dijo. “Para mí, es solo escuchar a mis electores y ser receptivo, y ocasionalmente el gobierno realmente necesita hacer eso, ser receptivo”.

La presión de los electores, sin embargo, fue en la dirección opuesta para el Senador. Cynthia M. Lummis (R-Wyo.), quien expresó cierta apertura para reducir las provisiones de armas este mes. El miércoles, dijo, los votantes de Wyoming que se comunicaron con su oficina se habían vuelto “mas” en contra del acuerdo pendiente.

“Todo el mundo está preocupado ahora por la violación de los derechos de la Segunda Enmienda”, dijo.

Senador Roger Marshall (R-Kan.), quien votó en contra de avanzar en el acuerdo el martes, resumió el mensaje que recibió de los votantes como: “Manténganse firmes. … No te rindas, no le des espacio a la Segunda Enmienda”.

Sin embargo, se negó a criticar a McConnell u otros republicanos por aceptar el acuerdo y predijo que cualquier repercusión política entre la base republicana sería fugaz: “Siento que tenemos un buen equipo en este momento, que estamos juntos y que vamos a entrar allí y acordar estar en desacuerdo después de esto. Y creo que al final del día… la gente en casa está tan concentrada en la inflación, el precio de la gasolina, que este no es uno de los 10 temas principales para ellos”.

Mientras tanto, para muchos de los republicanos que respaldan el acuerdo, cualquier consecuencia electoral no viene al caso. “No estoy seguro de que sea una buena política”, dijo el senador. Mitt Romney (R-Utah). “Salvará vidas, por eso es bueno”.

Marianna Sotomayor contribuyó a este despacho.

Leave a Reply

Your email address will not be published.