La Corte Suprema esposa los esfuerzos climáticos de Biden

Y el fallo podría generar preguntas sobre otro tipo de regulación agencias en las que buscan utilizar estatutos más antiguos para abordar problemas sociales emergentes y en curso, incluso en el cuidado de la salud, las telecomunicaciones, las finanzas y otros sectores importantes.

En un comunicado, Biden calificó el fallo como “otra decisión devastadora que apunta a hacer retroceder a nuestro país”.

La decisión del jueves de la mayoría conservadora dijo que la EPA no puede adoptar el tipo de enfoque amplio que la administración Obama había adoptado para regular los gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas de la nación. Y puso la carga sobre el Congreso, que no ha podido aprobar una legislación climática importante desde que el proyecto de ley de tope e intercambio de los demócratas murió hace 12 años, para otorgar a la EPA más autoridad para combatir el cambio climático, si los legisladores desean que la agencia actúe agresivamente. .

Las esperanzas de los demócratas de aprobar una legislación climática importante están congeladas desde la desaparición del plan Build Back Better de Biden, que contenía más de $ 500 mil millones para esfuerzos relacionados con el clima el año pasado. Y la puerta para la acción del Congreso se está estrechando, se espera que los republicanos retomen al menos una cámara en las elecciones de mitad de período de este otoño.

Ahora, después del fallo del jueves, las opciones de Biden para abordar el cambio climático mediante el uso de las leyes existentes también están disminuyendo.

El tribunal superior dijo que la regla climática de 2015 de la administración Obama, que intentó impulsar un cambio generalizado de los estados lejos del carbón y hacia el gas natural y las fuentes renovables, fue una expansión “sin precedentes” e ilegal del poder de la EPA.

“Limitar las emisiones de dióxido de carbono a un nivel que obligue a una transición nacional a dejar de usar carbón para generar electricidad puede ser una ‘solución sensata a la crisis actual’”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, junto con los otros cinco conservadores. jueces

“Pero no es plausible que el Congreso le diera a la EPA la autoridad para adoptar por sí misma un esquema regulatorio de este tipo en la Sección 111(d)” de la Ley de Aire Limpio, concluyó. “Una decisión de tal magnitud y consecuencia queda en manos del propio Congreso, o de una agencia que actúe en virtud de una clara delegación de ese órgano representativo”.

En su disidencia, la jueza Elena Kagan dijo que la corte había dado un paso serio al neutralizar parte de la Ley de Aire Limpio de 1970: “Hoy, la Corte despoja a la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) del poder que le dio el Congreso para responder a ‘los más desafío ambiental apremiante de nuestro tiempo’”, escribió, citando una decisión climática anterior.

Biden dijo en su declaración que la administración revisaría la decisión y buscaría formas de continuar regulando los gases de efecto invernadero y otras formas de contaminación del aire. “Si bien esta decisión corre el riesgo de dañar la capacidad de nuestra nación para mantener nuestro aire limpio y combatir el cambio climático, no cejaré en usar mis autoridades legales para proteger la salud pública y enfrentar la crisis climática”, dijo el presidente.

La Corte Suprema dictaminó hace 15 años que la EPA tiene autoridad reguladora sobre el dióxido de carbono y otros tipos de contaminación que impulsan el cambio climático. Pero el nuevo tribunal, más conservador, dictaminó el jueves que su poder para actuar agresivamente para frenar la contaminación por carbono es relativamente limitado.

Los científicos han advertido que las naciones se están quedando sin tiempo para evitar los efectos devastadores del calentamiento del planeta, y que los gobiernos deben tomar medidas más agresivas si quieren cumplir sus promesas en virtud del acuerdo climático de París de 2015. Estados Unidos es la segunda fuente más grande de contaminación por gases de efecto invernadero del mundo, detrás de China, y la generación de electricidad es la segunda fuente más grande de emisiones del país, después del transporte.

El alcance de la autoridad de la EPA ha sido una pregunta legal sin respuesta desde que la administración de Obama promulgó su principal norma sobre plantas de energía, el Plan de Energía Limpia, en 2015. Esa norma se basó en un esquema complejo destinado a impulsar a los estados y las empresas de servicios públicos a alejarse del carbón como una fuente de electricidad y en su lugar adoptar el gas natural o las energías renovables.

La EPA de Obama había adoptado una visión expansiva de la industria y que la regla reflejaba la capacidad de las empresas de servicios públicos para cambiar las fuentes de generación de manera fluida, una característica única en comparación con otras industrias como la refinación de petróleo o las acerías. Estableció objetivos para que los estados reduzcan su contaminación de carbono, pero ofreció flexibilidad sobre cómo cumplir esos objetivos, diciendo que eso promovería las soluciones más rentables.

Pero Virginia Occidental y otros opositores persuadieron a la Corte Suprema en 2016 para bloquear la entrada en vigor de esa regla. Argumentan que la Ley de Aire Limpio permitió a la EPA reducir las emisiones solo a través de requisitos que podrían aplicarse directamente en el sitio en plantas de energía individuales y que la regla de Obama equivalía a una toma de poder para remodelar una de las industrias más importantes de la nación.

Luego, la administración Trump retiró la regla de Obama y redactó una sustituta, llamada la regla de Energía Limpia Asequible, que requería que los estados solo consideraran ciertas mejoras de eficiencia para las centrales eléctricas de carbón. El plan habría logrado pocas reducciones de carbono e incluso podría haber aumentado las emisiones de algunas plantas si fueran más rentables y funcionaran con mayor frecuencia.

Pero el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC anuló ese plan en el último día completo de Trump en el cargo, y encontró que la interpretación legal de la EPA era fatalmente defectuosa. Ese fallo abrió la puerta para que Biden elabore un reemplazo, aunque pocos expertos vieron que le daba carta blanca a la EPA para emitir una regla tan radical como la de Obama.

Con el fallo del jueves, la Corte Suprema intervino para establecer límites a la administración de Biden en lugar de esperar a ver qué tipo de regla publicaría en el futuro.

Al hacerlo, se apoyó en la doctrina de las llamadas “grandes cuestiones”, un término académico que la mayoría utilizó por primera vez en un fallo. La doctrina permite a los jueces derogar reglamentos o acciones de agencia que aborden cuestiones de gran importancia económica o política sin autorización explícita del Congreso.

El tribunal superior desplegó recientemente la doctrina contra las acciones de las agencias destinadas a proteger la salud pública, incluido el año pasado cuando anuló la moratoria de desalojo de la era Covid de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, que dictaminó que se desvió de la misión asignada a la agencia por el Congreso. .

Pero el fallo del jueves amplió ese poder para enfocarse en temas que están en la cabina de mando de una agencia, como la regulación de la contaminación del aire de las centrales eléctricas, un área en la que la EPA tiene décadas de experiencia.

La administración Biden argumentó que el esquema de comercio de emisiones de dióxido de carbono creado por el Plan de Energía Limpia de la EPA de Obama era legal, bajo una sección de la Ley de Aire Limpio que le da a la agencia una amplia libertad para la contaminación del aire. Pero la mayoría conservadora no lo creyó.

“El Congreso ciertamente no ha conferido una autoridad similar a la EPA en ninguna otra parte de la Ley de Aire Limpio”, escribió Roberts. “El último lugar donde uno esperaría encontrarlo es en el remanso de la Sección 111 (d) que antes se usaba poco”.

En su disidencia, Kagan concluyó que el Congreso escribe leyes abiertas en leyes como la Ley de Aire Limpio precisamente para empoderar a las agencias para que actúen frente a los problemas emergentes.

“Una razón clave por la que el Congreso hace delegaciones amplias como la Sección 111 es para que una agencia pueda responder de manera adecuada y proporcional a problemas nuevos y grandes”, escribió. “El Congreso sabe lo que no sabe y no puede saber cuando redacta un estatuto; y el Congreso, por lo tanto, otorga a una agencia experta el poder de abordar los problemas, incluso los importantes, a medida que surjan”.

Aunque el Tribunal Supremo ha prohibido a la EPA utilizar el comercio de emisiones en cualquier norma futura, el tribunal se ha negado a definir explícitamente la autoridad de la EPA.

Eso plantea la posibilidad de que la EPA busque exigir medidas que vayan más allá de simplemente mejorar las plantas de energía individuales, pero que no equivalgan a impulsar cambios amplios hacia una energía más limpia. Sin embargo, Roberts señaló que esta sección de la Ley de Aire Limpio solo se ha aplicado a fuentes de contaminación individuales, lo que podría ser una advertencia para la EPA.

Durante los argumentos de febrero, varios jueces se enfrentaron a la aplicación práctica del límite físico de la “cerca” propuesto por los fiscales generales republicanos y varias compañías de carbón. Ese estándar limitaría a la EPA a promulgar reglas a nivel de planta, en lugar de analizar las emisiones en todo el estado como lo había hecho la administración Obama.

En su disidencia, Kagan argumentó que la mayoría de la corte despojó a la EPA del poder que le otorgó el Congreso para abordar el cambio climático utilizando un método que se ha demostrado que funciona en el mundo real.

“Los límites que la mayoría pone ahora a la autoridad de la EPA van en contra del estatuto que escribió el Congreso”, escribió Kagan, junto con los jueces Sonia Sotomayor y Stephen Breyer, apenas unas horas antes de la jubilación de este último.

“Las partes no discuten que el cambio de generación es de hecho el ‘mejor sistema’, la forma más eficaz y eficiente de reducir las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas”, agregó.

Kagan también criticó a la mayoría por no esperar a ver qué nueva regla proponía la administración de Biden antes de decidir “restringir los esfuerzos de la EPA para abordar el cambio climático”.

Debido a que todo lo que proponga la EPA para las plantas de energía eventualmente necesitará obtener la aprobación judicial, el administrador Michael Regan sugirió en los últimos meses que la agencia estaba considerando opciones “dentro de la cerca”, más allá de las mejoras de eficiencia que requería el plan Trump. Estos podrían incluir la instalación de fuentes de energía renovable en terrenos de plantas de carbón.

Cualquiera que sea la regla que Biden emita en última instancia, es casi seguro que volverá a suceder, aunque con estas restricciones vigentes, posiblemente de ambos lados, los ambientalistas se verán desafiados por la administración sobre los límites legales impuestos a la EPA.

En términos más generales, Regan ha promocionado un enfoque holístico de las regulaciones de las centrales eléctricas para que las empresas de servicios públicos puedan comprender mejor sus requisitos con respecto a los gases de efecto invernadero, así como los contaminantes convencionales como el hollín y los que causan el smog y la lluvia ácida, la descarga de aguas residuales y la eliminación de cenizas de carbón y otros residuos sólidos. Considerarlos en conjunto significa que las empresas de servicios públicos pueden decidir si tiene más sentido económico invertir en plantas envejecidas o cambiar a fuentes más limpias, argumenta Regan.

“Si algunas de estas instalaciones deciden que no vale la pena invertir en ellas y obtienen una jubilación acelerada, esa es la mejor herramienta para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero”, dijo Regan a los periodistas en marzo.

La EPA también está considerando fortalecer los estándares separados pero relacionados de la era de Obama para las plantas de gas natural recién construidas.

La agencia en abril presentó un borrador de libro blanco revisar las tecnologías disponibles que podrían reducir aún más las emisiones en las plantas de gas de nueva construcción, lo que potencialmente podría conducir a regulaciones más estrictas.

Existe un amplio acuerdo en el sector energético de que las compañías eléctricas de EE. UU. no construirán nuevas plantas de carbón, debido a las desventajas económicas, pero las empresas de servicios públicos continúan construyendo nueva capacidad de gas. los Proyectos de la Administración de Información Energética de EE. UU. que el 21 por ciento de la nueva capacidad de energía instalada en 2022 será de gas natural, con plantas importantes en construcción en Florida y Rust Belt.

Leave a Reply

Your email address will not be published.