La fuerza del giro a la derecha de la Corte Suprema ha sacudido al país



CNN

los Corte Suprema llegó a todos los rincones de la vida estadounidense, reordenando las opciones familiares íntimas, rompiendo la separación de la iglesia y el estado y disminuyendo los pasos que el gobierno puede tomar para prevenir la violencia armada o proteger el medio ambiente.

La agitación de las últimas semanas, especialmente cuando la corte terminó por completo con medio siglo de derechos de privacidad de las mujeres, no tiene paralelo en los tiempos modernos. La mayoría derechista actuó refleja, escribió una “Corte inquieta y recién formada y recién formada”.

Y no está terminado.

La supermayoría conservadora, anclada por tres personas relativamente jóvenes designadas por el expresidente Donald Trump, está posicionada para continuar su impacto con las disputas en la próxima sesión sobre la Ley de Derechos Electorales, la acción afirmativa y las objeciones religiosas a las protecciones LGBTQ.

Sin embargo, será la sesión épica de 2021-22 la que destaque con el tiempo. El caso de Dobbs v. Organización de Salud de la Mujer de Jackson, invirtiendo Roe v. Wade, probablemente será recordado como uno de los fallos de mayor alcance en la historia de la Corte Suprema. La decisión de 5-4 marcó la primera revocación completa de un derecho constitucional.

Los jueces también ampliaron la Segunda Enmienda, favoreciendo a los propietarios de armas, y redefinieron el equilibrio entre la prohibición de la Primera Enmienda contra el “establecimiento de una religión” por parte del gobierno y su “libre ejercicio”. Eso permitirá más oración en lugares públicos y requerirá más dinero del gobierno para la educación religiosa.

El nuevo panorama fue posible gracias a los tres designados por Trump: Neil Gorsuch, de 54 años, Brett Kavanaugh, de 57, y Amy Coney Barrett, de 50. Se separaron de los jueces republicanos anteriores que se habían adherido al precedente y “la promesa de constancia”, como lo llamaron los jueces Sandra Day O’Connor, Anthony Kennedy y David Souter en el caso de 1992 de Planned Parenthood v. Casey, que reafirmó a Roe.

El impulso a la derecha no fue inesperado, a pesar de que su fuerza ha sacudido al país.

Cuando la juez liberal Ruth Bader Ginsburg murió en septiembre de 2020 y Trump la reemplazó rápidamente con Barrett, el nuevo bloque de derecha de seis jueces parecía posicionado para hacer retroceder décadas de derechos individuales y poder gubernamental.

Era solo una cuestión de qué tan rápido sucedería y si el conservador pero incrementalista presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sería capaz de frenar el gigante.

Veinte meses después, es evidente que la mayoría tenía prisa. La derecha no necesitaba el voto de Roberts para obtener la mayoría, y en muchos puntos de la agenda conservadora, como la religión, la raza y el poder regulatorio, él estaba totalmente de acuerdo con ellos. (Roberts escribió solo en Dobbs, con un término medio que no satisfizo a ambos lados).

En los casos más trascendentales, incluido el derecho al aborto, los jueces decidieron agresivamente más de lo que exigía el caso. Cuando los jueces acordaron adoptar una ley de Mississippi que prohibía los abortos a las 15 semanas de embarazo, dijeron que solo decidirían si esa prohibición era inconstitucional con base en las protecciones de Roe y Casey para la elección de aborto de una mujer antes de la viabilidad fetal, alrededor de las 23 semanas.

Kavanaugh, quien sucedió a Kennedy en 2018, firmó la opinión de Dobbs denigrando el razonamiento de Casey y comparando a Roe con Plessy v. Ferguson, que defendía la segregación racial, aun cuando profesaba un “respeto profundo e inquebrantable” por O’Connor, Kennedy y Souter.

La opinión mayoritaria de Dobbs, escrita por el juez Samuel Alito, sugirió una nueva era de debate sobre el aborto más allá del dominio de los jueces.

“Después de la decisión de hoy, los nueve miembros de este Tribunal ya no decidirán la legalidad básica del aborto de previabilidad para los 330 millones de estadounidenses”, escribió Alito, junto con los designados por Trump y el juez Clarence Thomas. “Ese tema será resuelto por el pueblo y sus representantes en el proceso democrático en los Estados o el Congreso”.

Sin embargo, es probable que, con los estados respondiendo a la decisión de Dobbs con nuevas leyes contra el aborto, las controversias relacionadas vuelvan pronto a la corte superior.

Los jueces también se acercaron en el caso de la Agencia de Protección Ambiental, ya que el Plan de Energía Limpia de la era de Obama había sido derogado y aún no había un plan de administración de Biden. La decisión del jueves limitará el esfuerzo de Biden para controlar las emisiones en el carbón y otras industrias para contrarrestar el cambio climático.

En términos más generales, el fallo afectará la capacidad de Washington para proteger la salud y la seguridad públicas del país.

Escribiendo para la mayoría, Roberts admitió que limitar las emisiones de dióxido de carbono y forzar una transición desde el uso del carbón para generar electricidad puede ser una forma “sensible” de abordar la crisis del cambio climático. “Pero no es plausible que el Congreso le diera a la EPA la autoridad para adoptar por su cuenta un esquema regulatorio de este tipo en un estatuto anterior”, dijo.

Sosteniendo que el propio tribunal estaba ejerciendo un control excesivo sobre la política climática, la juez disidente Elena Kagan dijo: “No puedo pensar en muchas cosas más aterradoras”.

A principios de este año, el ala conservadora de seis jueces rechazó el esfuerzo de la administración Biden para detener la propagación de Covid-19 con una regla de vacunación. La Administración de Salud y Seguridad Ocupacional había ordenado a los empleadores con 100 o más trabajadores que exigieran vacunas o pruebas semanales de Covid-19.

El tribunal dictaminó en enero que OSHA se había excedido en su papel legal en la seguridad en el lugar de trabajo. “Aunque COVID-19 es un riesgo que ocurre en muchos lugares de trabajo, no es un riesgo laboral en la mayoría”, dijeron los jueces en su opinión sin firmar.

Los mismos seis jueces favorecieron a los cristianos conservadores en Maine y dictaminaron que si un estado subsidia la educación privada, debe incluir instituciones religiosas. Se pusieron del lado de un entrenador de fútbol americano de la escuela secundaria del estado de Washington que rezaba en el mediocampo después de los partidos y, al hacerlo, descartaron un enfoque legal que también advertía contra el “respaldo” de la religión por parte del gobierno.

Como la mayoría enfatizó el respeto por la expresión religiosa en el caso de Kennedy v. Bremerton School, los disidentes dijeron que la decisión perjudicó a las escuelas y los estudiantes, junto con el “compromiso de larga data del país con la separación de la iglesia y el estado”.

nuevo Juez Ketanji Brown Jacksonla primera mujer afroamericana de la nación en un banquillo en los 233 años de historia de la corte, logró retirarse Esteban Breyer el jueves y estará disponible para la nueva sesión.

A los 51 años, en comparación con Breyer, de 83, Jackson traerá una nueva oportunidad de juventud junto con su estatus histórico. Sin embargo, el equilibrio conservador-liberal de 6-3 no cambiará.

Es probable que el ala a la que se une Jackson permanezca en el bando perdedor, particularmente en las controversias altamente cargadas sobre los derechos de voto y la guerra cultural en la agenda para la sesión 2022-23, que comienza en octubre.

Cuando los tres liberales, incluido Breyer, disintieron en el caso del aborto de Dobbs, recordaron un arrepentimiento de Breyer de 2007 cuando disintió de una decisión que anuló los planes de reintegración escolar: “No es frecuente en la ley que tan pocos hayan cambiado tan rápidamente”. mucho.”

“Tan pocos” son ahora, como una gran mayoría, más acertadamente “tantos”.

El rápido ritmo de un cambio tan grande ha sido asombroso. Los disidentes intentaron, en vano, aferrarse a un precedente que se remontaba a medio siglo en las controversias sobre el derecho al aborto y las libertades religiosas.

En el caso de la EPA, se aferraron a un precedente reciente, un caso de 2007 en el que el tribunal superior reconoció la autoridad de la EPA para regular el dióxido de carbono y abordar las crisis ambientales.

“Pero ese Tribunal”, escribió Kagan, “no era este Tribunal”.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.