Lo que aprendimos este término sobre el giro a la derecha de la Corte Suprema

La última vez que la tasa de decisiones conservadoras incluso rivalizó con las del mandato que finalizó el jueves fue durante el primer mandato del presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., que comenzó en 2005.

Desde entonces, los últimos días de los mandatos de la Corte Suprema han tendido a terminar con una combinación de decisiones que apuntan en diferentes direcciones ideológicas. Eso cambió esta semana, con una serie de resultados que dejaron a los conservadores jubilosos y entusiasmados con la dirección de la corte y a los liberales angustiados.

“Cada año desde que John Roberts se convirtió en presidente del Tribunal Supremo, los resultados de la corte al final del período han sido menos conservadores de lo que muchos observadores de la corte temían que serían al comienzo del período”, dijo. david cole, el director legal nacional de la Unión Americana de Libertades Civiles. “Esta vez, los agoreros acertaron, ya que el tribunal cambió la cautela por poder puro”.

Esa solo puede ser la consecuencia de los tres jueces que el presidente Donald J. Trump nombró para la corte y, en particular, de su nombramiento de la jueza Amy Coney Barrett, quien se unió a la corte después de la muerte en 2020 de la jueza Ruth Bader Ginsburg.

En las décadas previas a la llegada del juez Barrett, el tribunal estaba muy dividido. Eso significaba que el miembro de la corte en su centro ideológico, el juez Anthony M. Kennedy y luego el presidente del Tribunal Supremo Roberts, ejercían un poder enorme. Ambos se inclinaron a la derecha, pero tendieron a lograr un par de importantes victorias liberales en cada mandato.

La dinámica en la nueva corte es diferente y desigual, con seis designados republicanos y tres demócratas. El juez mediano parece ser el juez Brett M. Kavanaugh, designado por el Sr. Trump para reemplazar al juez más liberal Kennedy. En el mandato que acaba de terminar, el juez Kavanaugh se movió hacia la derecha, votando en una dirección conservadora el 79 por ciento de las veces en casos divididos en los que la corte escuchó argumentos y emitió opiniones firmadas. En el período anterior, ese número fue del 58 por ciento.

El giro de la corte hacia la derecha incluyó todo tipo de asuntos legales, dijo melissa murrayprofesor de derecho en la Universidad de Nueva York.

“Aunque la mayoría de los estadounidenses se centrarán en la catastrófica decisión del aborto, en realidad hubo una serie de decisiones consecuentes este término”, dijo. “En cuestiones críticas como el derecho a portar armas, la libertad religiosa, los remedios federales, el discurso del gobierno y la autoridad reguladora federal, vimos un bloque conservador ansioso por aprovechar al máximo su mayoría calificada de 6-3”.

El término también fue notable por su división. Hubo al menos un disenso en el 71 por ciento de las decisiones firmadas por la corte en casi cuatro décadas, la tasa más alta, según fecha compilada por el profesor Epstein, Andrés D. Martín de la Universidad de Washington en St. Luis y kevin quinn de la Universidad de Michigan.

Los tres liberales de la corte sabían perfectamente que habían sido marginados por lo que la jueza Sonia Sotomayor llamó, en disentir de una decisión eso hizo más difícil demandar a funcionarios federales por violaciones constitucionales, “un tribunal inquieto y recién constituido”.

“La mayoría ha anulado a Roe y Casey por una y solo una razón: porque siempre los ha despreciado, y ahora tiene los votos para descartarlos”, escribieron. “La mayoría, por lo tanto, sustituye el estado de derecho por un gobierno de los jueces”.

El tribunal decidió 58 casos, un ligero repunte respecto de los dos últimos mandatos, que se habían visto afectados por la pandemia. Sin embargo, el número de decisiones firmadas en los casos discutidos desde entonces fue el tercero más bajo de 1937.

Diecinueve decisiones se decidieron por 6 a 3 votos, y en 13 de ellas los tres designados demócratas disintieron. Esos casos incluyeron los relacionados con el aborto, el derecho a portar armas, el cambio climático, la oración en las escuelas, la ayuda del gobierno a las escuelas religiosas, la pena de muerte, el financiamiento de campañas y los límites a las demandas contra funcionarios del gobierno.

“La Corte Suprema fue mucho más lejos, mucho más rápido de lo que esperaba para este período”, dijo tara leigh arboledaprofesor de derecho en la Universidad de Texas en Austin.

Había, sin embargo, algunas divisiones a la derecha. “El ala conservadora de la corte no es un monolito”, dijo Román Martínezespecialista en la Corte Suprema de Latham & Watkins, “y existen diferencias reales y significativas entre hasta qué punto empujar la ley en una dirección más originalista y qué tan rápido”.

El ejemplo más significativo de esto fue la opinión del Presidente del Tribunal Supremo Roberts en el caso del aborto, que habría ratificado la ley restrictiva de Mississippi en cuestión, pero no habría anulado Roe en tantas palabras. El fracaso del presidente del Tribunal Supremo en atraer un solo voto para ese enfoque fue revelador, dijo el profesor Epstein.

“La corte se ha transformado en la corte activista dividida, partidista, maximalista contra la que Roberts ha rechazado durante casi dos décadas”, dijo. “Al menos por ahora ha perdido la pelea”.

Los miembros de la corte que estuvieron de acuerdo con mayor frecuencia en fallos divididos fueron el presidente del Tribunal Supremo y el juez Kavanaugh, con un 98 por ciento. Los dos jueces menos aptos para votar juntos en tales casos fueron los jueces Sotomayor y Clarence Thomas, con un 14 por ciento.

Entre los presidentes designados de diferentes partidos, la tasa más alta de acuerdo fue entre el presidente del Tribunal Supremo Roberts y la jueza Elena Kagan, con un 48 por ciento.

Pero la historia más grande del término fue la impotencia de los liberales de la corte, que emitieron votos con la mayoría en casos divididos solo el 48 por ciento de las veces. Los jueces conservadores votaron con la mayoría el 81 por ciento de las veces. La brecha de 33 puntos porcentuales entre los dos bloques es aproximadamente el doble del promedio de términos anteriores.

Los casos y las estadísticas discutidos hasta ahora se refieren al llamado expediente de fondo, donde el tribunal recibe un informe completo, escucha los argumentos y emite decisiones razonadas. El tribunal también decidió decenas de casos en lo que los críticos llaman su expediente en la sombra, donde los jueces a menudo emiten órdenes concisas pero consecuentes poco después de recibir las solicitudes de emergencia y sin escuchar los argumentos orales.

Los casos sobre aborto, votación y vacunas llegaron a la corte a través de solicitudes de emergencia este período. También lo hizo una petición del Sr. Trump bloqueará la publicación de los registros de la Casa Blanca sobre el Ene. 6 ataque al Capitolio.

la cancha rechazó el Sr. La solicitud de emergencia de Trump en enero, con solo el juez Thomas notando una disidencia. Dos meses después, se supo que la esposa del juez, Virginia Thomas, había estado enviando mensajes de texto al Sr. El jefe de gabinete de Trump instándolo a tomar medidas para anular la votación. Expertos en ética jurídica dijeron El juez Thomas debería haberse negado a sí mismo.

Analizar las solicitudes de emergencia es complicado, pero una tendencia es clara: en casos significativos remitidos a la corte en pleno, tres de sus miembros: los jueces Thomas, Samuel A. Alito Jr. y Neil M. Gorsuch— votaron en una dirección conservadora en un porcentaje muy alto. “La sugerencia aquí es la de un activismo extremo que se apresura a impulsar intereses y causas conservadoras”, escribieron el profesor Epstein y Pablo Aabir Das, recién graduado de la facultad de derecho de la Universidad del Sur de California, en un análisis de los datos.

El término fue un triunfo para la teoría de la interpretación conocida como originalismo constitucional, que busca identificar el significado original de las disposiciones constitucionales utilizando las herramientas de los historiadores.

En un fallo de que un entrenador en una escuela secundaria pública podía orar en la yarda 50 después de los juegos de su equipo, la mayoría buscó “prácticas y entendimientos históricos”. Al expandir los derechos de armas, la mayoría dijo a los tribunales inferiores que “evaluaran si las regulaciones modernas sobre armas de fuego son consistentes con el texto de la Segunda Enmienda y la comprensión histórica”.

Y al dictaminar que no existe el derecho constitucional al aborto, la mayoría se centró en “cómo los estados regularon el aborto cuando se adoptó la Enmienda 14” en 1868.

Los tres liberales de la corte discreparon en los tres casos, llamando al originalismo estrecho y rígido. En una opinión conjunta en el caso del aborto, escribieron que “los redactores definieron los derechos en términos generales, para permitir una evolución futura en su alcance y significado”.

Señor. Martínez, el especialista en la Corte Suprema de Latham & Watkins, dijo que los desarrollos eran reveladores de dos maneras.

“Primero”, dijo, “está claro que la mayoría de la corte está firmemente comprometida con una comprensión originalista de la Constitución arraigada en el texto y la historia del documento. En segundo lugar, esa mayoría aplicará audazmente su filosofía originalista de manera que frene ciertos excesos percibidos del ‘constitucionalismo vivo’ del siglo XX, incluso cuando hacerlo sea controvertido y esté en desacuerdo con las encuestas de opinión pública”.

El juez Alito, escribiendo por la mayoría en el caso del aborto, dijo que la opinión pública no debería desempeñar ningún papel en la toma de decisiones de la corte. “No podemos permitir que nuestras decisiones se vean afectadas por influencias externas, como la preocupación por la reacción del público a nuestro trabajo”, escribió.

La aprobación pública de la corte ciertamente está cayendo en picado. en la encuesta de Gallup tomada después del borrador filtrado de la opinión sobre el aborto pero antes de la decisión formal, por ejemplo, la confianza pública en la corte cayó al 25 por ciento, la más baja en los casi 50 años durante los cuales se ha realizado la encuesta.

El profesor Grove dijo que la autoridad de la corte no podría soportar una pérdida duradera de la confianza pública.

“Cuando pierdes suficiente legitimidad institucional, la gente simplemente no va a obedecer tus decisiones”, dijo. “Todavía no estamos cerca de ese punto. Pero podríamos llegar a ese punto”.

La corte no se detiene. En su próximo término, que comienza en octubre, decidirá el destino de la acción afirmativa en la educación superior, cómo interpretar la Ley de Derechos Electorales en el contexto de la redistribución de distritos y si un diseñador web tiene el derecho de la Primera Enmienda a negarse a trabajar en proyectos. involucrando bodas entre personas del mismo sexo.

El jueves, cuando estaban a punto de comenzar sus vacaciones de verano, los jueces acordaron escuchar un éxito de taquilla más, uno que podría remodelar radicalmente las elecciones estadounidenses, el el poder de las legislaturas estatales para establecer reglas de votación.

Leave a Reply

Your email address will not be published.