Juicio de Alex Jones: los jurados otorgan a los padres de Sandy Hook $ 4 millones

Donde va Alex Jones, la extrañeza tiende a seguir. Una secuencia que se produjo durante su contrainterrogatorio en un tribunal de Texas el miércoles fue, tanto para los observadores legales como para los legos, un ejemplo perfecto.

Señor. Jones estaba testificando en un juicio que determinará cuánto debe pagar a los padres de un niño que murió en el tiroteo masivo en la Escuela Primaria Sandy Hook en Connecticut en 2012. Ya había perdido el caso por incomparecencia después de no presentar documentos ni testimonio. relacionado con su difusión de teorías de conspiración sobre el tiroteo.

En medio del contrainterrogatorio, el abogado de los padres, Mark Bankston, dio una sorpresa: Doce días antes, los abogados del Sr. Jones había enviado datos desde su iPhone, incluidos mensajes de texto de dos años, a los demandantes.

La revelación llevó al Sr. Bankston para sugerir al Sr. Jones había cometido perjurio en declaraciones anteriores. También planteó preguntas sobre cómo, exactamente, se habían compartido los datos del teléfono.

Esto es lo que pensaron los expertos geniales del momento en que el Sr. Jones se enfrentó a los datos de su teléfono.

Alex Jones parecía sorprendido, pero ¿era esto realmente inusual?

Sí.

“Es una locura”, dijo Ellen Yaroshefsky, Profesora Distinguida de Ética Jurídica en la Universidad de Hofstra. “Es realmente salvaje. Es una situación salvaje en un caso salvaje con una persona salvaje”.

El intercambio fue revelador por varias razones. La información pertinente a dicho litigio generalmente se entrega antes del juicio, en un proceso llamado descubrimiento.

Bruce Green, profesor de derecho en Fordham, donde dirige un centro de derecho y ética, dijo que el Sr. Bankston, como parte de ese proceso, casi seguramente había solicitado mensajes de texto y correos electrónicos al Sr. Jones había sentido a Sandy Hook

Incluso si el Sr. Los abogados de Jones querían retener ciertas de sus comunicaciones como confidenciales, tendrían que haber proporcionado una lista de esos documentos a los abogados de los demandantes, quienes luego podrían haber intentado obtener acceso a los documentos apelando al juez.

Steven Goode, profesor de la facultad de derecho de la Universidad de Texas que se especializa en derecho procesal y de apelación, dijo en una entrevista que si lo que el Sr. Bankston dijo el miércoles que era precisa y que el Sr. Los abogados de Jones no tomaron medidas después de enterarse de lo que habían hecho, “Me parecería asombroso”.

¿Por qué debemos creer lo que dijo el abogado de los padres?

Señor. Green dijo el Sr. Es casi seguro que Bankston estaba diciendo la verdad acerca de cómo había obtenido los registros telefónicos, por dos razones. Primero, los abogados del Sr. Jones no impugnó su presentación ante el tribunal, lo que permitió que los registros se admitieran como prueba. Segundo, sería una violación disciplinaria para el Sr. Bankston a mentirle al juez.

En la mayoría de los estados, las reglas de ética exigen que los abogados de los demandantes notifiquen a sus contrapartes de la defensa sobre la divulgación inadvertida. Texas, sin embargo, no tiene tal regla. Aún así, Sr. Bankston dijo en la corte el miércoles que le había informado al Sr. El equipo de Jones sobre la divulgación, diciendo que “cuando se les informó”, los abogados “no tomaron ninguna medida para identificarlo como privilegiado o protegerlo de ninguna manera”.

El profesor Goode dijo que si el Sr. La descripción de Bankston era precisa, le había dado un abogado al Sr. Jones la oportunidad de hacer valer el privilegio sobre el material de una manera más generosa de lo que se requería.

El jueves, un abogado del Sr. Jones, F. Andino Reynal, presentó una moción de emergencia solicitando que un juez ordene al Sr. Bankston que devuelva todas las copias impresas de los documentos producidos a partir de los registros de teléfonos móviles, que selle los que ya se han introducido como prueba y que le dé a su equipo la oportunidad de proporcionar copias de reemplazo de las pruebas pertinentes.

En una audiencia sobre la moción, el Sr. Reynal también pidió un juicio nulo, basado en el Sr. El uso de Bankston de los registros del teléfono celular. Dijo que después de que los documentos fueron entregados sin darse cuenta, le había pedido al Sr. Bankston para ignorar el enlace que le habían enviado y esperaba que se cumpliera con la solicitud.

Señor. Bankston, en respuesta, dijo que las palabras “por favor ignore” no habían creado “ningún deber legal para mí”, y agregó que no tenía la obligación de no mirar los documentos. Llamó a la moción “frívola”. (También aclaró que el enlace a los registros había sido enviado por el asistente legal del Sr. Reynal).

La jueza Maya Guerra Gamble denegó la solicitud de nulidad y la moción.

¿El Sr. Jones cometió perjurio? Si es así, ¿es probable que enfrente las consecuencias?

Los expertos dijeron que no estaba claro si el Sr. Jones enfrentaría cargos de perjurio. Bajo la ley de Texas, una persona puede ser acusada de perjurio, un delito menor, si hace una declaración falsa bajo juramento, o si, bajo juramento, jura la verdad de una declaración hecha previamente, con un entendimiento claro de la declaración y la intención de engañar. La persona puede ser acusada de perjurio agravado, un delito grave, si la declaración falsa se hace en relación con un procedimiento oficial y podría haber afectado el resultado del caso.

Si los investigadores de la oficina del fiscal de distrito del condado de Travis investigan el caso y descubren que el Sr. Jones cometió perjurio, podría ser acusado de un delito. La oficina no respondió a una solicitud de comentarios.

“En un momento, el juez le dijo a Jones, cree todo lo que sale de su boca en el momento en que lo dice”, dijo el profesor Goode. “No sé lo que él cree o no cree, así que no tengo idea de si los fiscales del condado de Travis estarían interesados ​​de alguna manera en procesar o si realmente podrían o no hacer un caso”.

Leave a Reply

Your email address will not be published.